2021年開年后
《中華人民共和國民法典》正式施行
這是一本與我們生活息息相關的“寶典”
從高空拋物到離婚冷靜期
7編1260條
幾乎囊括人們一生中所有的民事行為
對于運動愛好者來說
有一則條款值得了解
那就是“自甘冒險”條款
什么是“自甘冒險”？
它將產(chǎn)生什么影響？
浙江天冊律師事務所資深律師阮梅珍這樣解讀
↓↓↓
它和老百姓健身熱潮有關
“自甘冒險”條款即自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
1月4日，《民法典》施行后，“自甘冒險”條款首案在北京朝陽法院開庭審理。70歲的原告宋先生和被告周先生以及四位球友自發(fā)約好，打了一場羽毛球比賽，比賽過程中宋先生被周先生打出的一擊重扣擊中了右眼。宋先生后被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等。事后宋先生將周先生訴至法院，索要醫(yī)療費等賠償。
資料圖
法院對該案進行公開審理，并當庭宣判，認為原告自愿參加具有一定風險的對抗性競技比賽，應認定為“自甘冒險”的行為，且被告殺球進攻的行為屬于該類運動的正常技術動作，不存在故意或重大過失，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款的規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請求。
這是《民法典》“自甘冒險”條款2021年生效后的首次判決應用，引發(fā)了社會廣泛關注和討論，很多網(wǎng)友在這條新聞下面跟帖討論。
隨著近些年生活水平日漸提高，老百姓參與的文體活動越來越多，在日常的打球跑步登山等運動中，也相應產(chǎn)生了很多類似的訴訟糾紛。
在《民法典》頒布之前，處理此類糾紛的做法不一，有些依據(jù)過錯責任原則或公平原則，判決被告承擔一定的責任，這在一定程度上不利于文體活動的開展，也限制了人們的正常交往。
這不適用“自甘冒險”
但是，“自甘冒險”條款可不意味著只要一方自愿參加有風險的活動，另一方就可以在運動過程中徹底放開手腳，完全不顧及對方的身體健康。
阮梅珍律師解讀說:“自甘冒險，有兩個構成要件：第一，受害人作出了自愿承受危險的意思，比如參加對抗性的體育競技比賽；第二，這種潛在的危險不是法律、法規(guī)所禁止的，也不是社會公序良俗所反對的，且這種危險通常被社會所認可存在或者難以避免的。
資料圖
也就是說，“自甘冒險”原則并不適用于所有文體活動，而是限定在對參加者自身條件有一定要求、對抗性較強的文體活動中。比如正常情況下，打麻將就不適用，而踢足球就適用。
那么問題又來了，足球比賽中一名球員將另一名球員踢骨折了，并領了一張紅牌，也能因“自甘冒險”條款而免于擔責嗎？
阮律師介紹，目前尚未有明確的司法指導意見出臺，這些都有待于司法實踐的檢驗和完善。她個人認為，通常而言對競技比賽規(guī)則的嚴重違反，比如達到紅牌判罰標準的犯規(guī)，會被認定存在重大過失的可能性。
這也就是為什么北京朝陽法院的判決中會明確提及“被告殺球進攻的行為屬于該類運動的正常技術動作，不存在故意或重大過失”。所以，如果比賽一方的動作是明顯犯規(guī)的，那這則條款可就不是“保護傘”了。
資料圖
而登山、攀巖、速降等近年來比較火熱又具有一定風險的戶外運動，在參與者之間沒有管理與被管理，不存在非法盈利，具有完全民事行為能力人在明知具有一定風險的情況下自愿參與，其他參與者沒有故意或重大過失的情況下，若發(fā)生事故，有案例判決其他參與者不承擔責任。
在民法典生效之前，也有法律從事者認為這種情況下適用“自甘冒險”條款。
舉證難是最大的難題
《民法典》“自甘冒險”條款首案判決新聞出來后，記者也聯(lián)系了游泳、羽毛球等培訓機構、場館相關負責人。他們都對這一判決表示認同。
資料圖
不過，他們不約而同地提到，場館、機構在組織活動過程中，除了相關的安全措施外，都會通過購買保險的方式來保障參與者的合法利益和善后事宜。
這種做法也得到了阮律師的贊同。根據(jù)《民法典》第一千一百七十六條第二款的規(guī)定，文體活動經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因此在開展活動過程中，是否盡到了必要的提醒告知、必要的安全保障義務、采取了足夠安全的措施、設計了突發(fā)情況的預案、損害發(fā)生后是否及時采取了合理措施等等，都是評判是否盡到了責任，可以不承擔侵權責任的重要因素。
另外，老百姓日常文體活動中往往還面臨舉證難問題，不是簡單說一句“自甘冒險”條款就能解決得了。
2018年6月1日，同為住校生的仙居某中學初中生小郭和小陳，相約在學?；@球場上打籃球。在一次爭搶籃板球的過程中兩人發(fā)生碰撞，小郭摔倒在地受傷。后來被診斷為右股骨頸骨折，手術治療后評定為十級傷殘。
因賠償事宜協(xié)商無果，小郭將同學小陳和學校告上法庭，要求賠償各項經(jīng)濟損失10萬余元。
此案承辦法官調取了當時打籃球的視頻監(jiān)控，意外發(fā)生時，小陳背對著小郭，小郭上前搶球，兩人碰撞在了一起，小郭不慎摔倒。整個過程中，小陳并沒有多余的肢體動作。
最終法院認為小郭受傷屬于籃球運動中的合理風險，判決同學小陳和學校并無侵權賠償責任。
資料圖
阮律師告訴記者，此案中的視頻證明了小陳沒有多余肢體動作，無故意和重大過失責任。如果案件發(fā)生時現(xiàn)場沒有監(jiān)控視頻，如何證明小陳沒有故意和重大過失就會成為一個難點。
這些都是老百姓日常文體生活中經(jīng)常遇到的問題，《民法典》“自甘冒險”條款的生效具有非常大的積極意義，但并不意味著能“運動時徹底放飛自我”了。
（來源：澎湃新聞 編輯：李璇）
